Apocriefe boeken
In de Bijbel staan de canonieke boeken, maar er zijn ook apocriefe boeken. Waarom staan die niet in de Bijbel en waarom wordt daar niet uit gepreekt?
Alle boeken in deze wereld kun je met een messcherpe lijn verdelen in twee groepen: 66 boeken aan de ene kant, alle andere boeken aan de andere kant.
De 66 boeken die samen Gods Woord vormen, zijn absoluut waar. De andere boeken moet je aan deze 66 boeken toetsen. De meeste van deze miljoenen andere boeken moet je niet lezen, bijvoorbeeld omdat ze godslasterlijk zijn, of de zonden presenteren als iets aantrekkelijks.
Maar er zijn ook boeken bij die je zeker mag lezen. Er zijn boeken bij die de Heere gebruikt om zondaren stil te zetten en tot bekering te brengen.
De apocriefe boeken horen bij de tweede groep. Je kunt ze lezen, maar wees je ervan bewust dat ze niet bij de 66 boeken horen die de Bijbel vormen. Apocriefe boeken zijn vijftien boeken die te maken hebben met het Oude Testament, bijvoorbeeld het Gebed van Manasse of het Gezang van de drie vrienden in de oven.
Deze boeken hoorden niet bij de oorspronkelijke Hebreeuwse Bijbel. Ruim 200 jaar voor de geboorte van Christus werden de boeken van het Oude Testament, zoals wij die kennen, aanvaard als het Woord van God. De apocriefe boeken waren daar niet bij.
Toch hebben de apocriefe boeken heel lang gewoon in de Bijbel gestaan. Ze stonden in de bekende Latijnse vertaling, de Vulgaat, gewoon tussen de boeken van het Oude Testament in. Er stond dan wel een waarschuwing bij, of een aparte voorrede, maar het onderscheid met de Bijbelboeken was onduidelijk. De apocriefe boeken kregen steeds meer gezag.
Er zijn zelfs Roomse leerstukken op teksten uit de apocriefe boeken gebaseerd. Bij de leer van het vagevuur kon verwezen worden naar het apocriefe boek 2 Makkabeeën waar in hoofdstuk 12 gebeden wordt voor zondevergeving van overleden soldaten op het slagveld. In Tobias 12:9 staat dat het bewijzen van barmhartigheid de zonde zuivert en de mens verlost van de dood. Deze gedachte sluit aan bij de leer van goede werken van de rooms-katholieke kerk.
Deze voorbeelden laten meteen zien dat de apocriefe boeken absoluut niet betrouwbaar zijn. Het zijn de reformatoren geweest die de apocriefe boeken weer de plaats hebben gegeven die ze verdienden: los van de Bijbel. Lees om meer te weten ook maar eens artikel 6 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis.
tekst S. D. Post
Ik krijg nogal jeuk van dat ge- ons/wij/zij. Ja, er zijn verschillende stromingen binnen het Christendom en er zijn verschillende kerkgenootschappen, maar ik geloof niet dat wij kunnen bepalen wat er goed of fout aan is en ik geloof wel dat wij ernaar moeten streven 'één in de naam van Jezus' te zijn; omdat God zal oordelen over de mensen, niet wijzelf en zie ook vooral Rom. 14!
Ook begrijp ik niet dat hier steeds gesproken wordt over een leer. Ik vind dat echt een verschrikkelijk woord. Het gaat hier toch niet om een bepaalde theorie? Het gaat om hét geloof in God, Jezus en de Heilige Geest.
"Trijntje" schreef
Dat bepaal niet ik maar de Bijbel. Je weet wel, dat boek dat alle Christenen lezen omdat het Gods Woord is...!!
"Trijntje" schreef
De Roomsen hebben niet dezelfde Bijbel als ons, zij hebben o.a. de tien geboden veranderd...
"Majj" schreef
En dat bepaal jij??
Ik geloof dat God zal oordelen, niet wij. En dat baseer ik op de Bijbel. Je weet wel, dat boek dat alle Christenen lezen, omdat het Gods Woord is.
"Majj" schreef
Ga je nou echt voorbij aan wat ik in m'n eerste post zei? Daarbij is Steef Post geen 'ds.'. En waarschijnlijk gaat dat ook niet gauw veranderen.
"Brennan" schreef
Er worden veel meer dwalingen uit de canonieke boeken gehaald. De Roomsen baseren hun dwalingen ook op de apocriefe boeken. Zoals de ds. zei het de leer van het vagevuur baseert men op de aporcriefe boeken dus..
Je mag deze boeken zeer zeker als naslag werk gebruiken en ze zijn zeer zeker goed om te lezen maar ze mogen niet belangrijker worden als de Bijbel.
"Majj" schreef
Maar het evidente punt dat ik maak, is natuurlijk: moeten die boeken dan ook maar uit de canon? En als de Roomsen toch een valse leer leren, moeten dan de apocriefe (of liever: de deutero-canonieke) boeken dan wel in de canon?
"Brennan" schreef
Ja maar de Roomsen leren een valse leer.
"Ikke" schreef
En wanneer de waarheid er wel toe doet, uit welke boeken zou de Bijbel dan volgens jou moeten bestaan?
"Ikke" schreef
Waarom een arrogantie van de mens? Hoe weet jij nou of deze boeken er wel bijhoren? Ik snap jouw reactie eigenlijk helemaal niet!!
'Dit is de Bijbel, maar deze boeken horen er niet bij'. Waarom niet? Omdat er al een beeld in het hoofd gevormd is, van hoe het zou moeten zijn, de waarheid doet er niet toe.
"anli" schreef
Je hebt gelijk. Maar het is, denk ik, alleen voor de persoon die gelooft een bewijs. Niet voor anderen. En met 'ons geloof niet kunnen bewijzen' bedoel ik eigenlijk 'niet kunnen bewijzen wát we geloven'.
Ja dat klopt, ik reageerde niet direct op jouw opmerkingen, omdat ik vermoedde dat ze voortkwamen uit een bron van onwil. Maar dat is dus niet zo;).
Wat betreft geloven en willen: de meeste mensen geloven wat ze wíllen geloven. Dus 'willen' heeft er zeker wel mee te maken.
Bovendien, als jij zegt dat je niet te willen hebt dat de Bijbel waar is, geef je daarmee aan dat je gelooft dat de Bijbel waar is. In dit geval wíl je dat 'je niet te willen hebt dat de Bijbel waar is', toch?
Maar het is id zo dat het bewijs van dat de Bijbel de waarheid is niet geleverd kan worden. Ons geloof, dat God er is, kunnen we niet bewijzen, en daarmee ook niet de Bijbel als waarheid.
Je gaat met deze vraag wel voorbij aan mijn opmerkingen, maar dat laat ik voor wat het is;)
Het gaat niet om het 'willen'. En waarom niet? Omdat je, als je iets wil, of iets niet wil, via verbanden altijd de uitkomst kunt beinvloeden en naar je eigen hand zetten (daarom; heb enig argwaan tegen welk onderzoek dan ook).
Ik heb niet te willen of de bijbel waar is, het gaat erom of je het gelooft. De vraag; GELOOF je dat de bijbel waar is, is dan een betere.
Post memoreert in het stukje niets over geloof, terwijl dat veel belangrijker is dan zogenaamd 'bewijs' dat de bijbel is wat de bijbel is.
"Pieter Jan" schreef
Wat ook een interessante vraag is:
Wíl je dat de Bijbel waar is?
Volgens jou worden er dus veel soorten verbanden gelegd, maar is er maar 1 de goede. Interessante vraag is; wat is dan het goede verband...
Vervolgens, je zegt dat er uit het verschillende banden leggen, leringen en dwalingen ontstaan. Je maakt dus een tweedeling tussen lering en dwaling (en daar zit automatisch toch ook een tweedeling tussen goed en fout in). De bijbel kan dus wel meerdere goede leringen voortbrengen.
Tot slot: het is altijd mogelijk om verband en uitleg te vinden om (schijnbare) tegenstrijdigheden in de bijbel op te lossen.
"Pieter Jan" schreef
De Bijbel lijkt zich vaak tegen te spreken in zaken. Maar dat is absoluut niet zo!! Mensen lezen vaak de Bijbel niet goed in hun verband. En daarom krijg je zulke verschillende leringen en dwalingen!
Voorts,
Post geeft een aantal voorbeelden waarom apocriefe boeken ABSOLUUT niet betrouwbaar zijn. De Bijbel wordt evengoed op vele manieren uitgelegd, met veel verschillende geloven die zich op deze Bijbel beroepen. Kunnen we dan ook vaststellen dat de Bijbel niet betrouwbaar is, of zelfs; absoluut niet betrouwbaar? Wellicht...
3D-geprinte onderkaak voor hoogbejaarde vrouw
